《中华人民共和国民法典》第七百九十一条规定：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。”
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（以下简称《建工解释》）第四十三条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”
从上述规定可以看出，发包人在欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的情况下，法院应当判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。但是，转包人或者违法分包人是否应对欠付实际施工人的债务承担连带责任呢？对于这一问题，司法实践中存在一定分歧：
一、有的观点反对非直接合同关系的相对发包人承担责任。主要理由包括：1、《建工解释》第四十三条规定的发包人是狭义的发包人，中间环节的相对发包人不属于该条款规定的责任主体范围。2、实际施工人被拖欠的工程价款与劳务分包工程款不能相提并论，不适用《建工解释》第四十三条的规定。
最高人民法院在（2016）最高法民申3339号民事裁定书中认为：“本案主要审查中天公司应否承担向张支友支付款项的连带责任的问题。《解释》第二十六条第一款规定:实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，中天公司与汪国民签订《木工分项工程承包合同》，汪国民与张支友达成口头协议，由张支友负责汪国民承包工程中的部分工程。张支友与中天公司之间并无合同关系，对于张支友而言，其合同相对方为汪国民。张支友可以向违法分包人汪国民主张工程款。《解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，中天公司是涉案工程的总包人，各方当事人在庭审中，对此事实均无异议。中天公司并非涉案项目的发包人，原审法院认定本案不应适用《解释》第二十六条第二款的规定，并无不当。综上所述，中天公司既不是涉案工程发包人，与张支友之间也无合同关系，张支友申请再审要求中天公司承担支付款项的连带责任的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。”
即使转包人以总包人的名义与实际施工人签订分包协议，但是，如果违法分包协议并没有总公司的盖章或事后追认的情形，总包公司不应对转包人欠付实际施工人的工程款之债承担连带清偿责任。
最高人民法院在（2021）最高法民申4495号民事裁定书中认为：“凤县人民政府将涉案工程发包给城乡建设公司，城乡建设公司将工程交由长城路桥公司施工，长城路桥公司又将工程交由杨兴川（丰禾山隧道施工队）施工。杨兴川主张本案工程款。一、二审判令长城路桥公司承担本案付款责任。杨兴川再审申请认为城乡建设公司应当与长城路桥公司承担连带责任。在工程施工过程中，城乡建设公司虽然多次向杨兴川支付工程款，但该支付行为应视为城乡建设公司代长城路桥公司支付工程款。城乡建设公司与杨兴川（丰禾山隧道施工队）无直接合同关系，双方并非本案合同相对人。杨兴川要求城乡建设公司承担本案连带责任，无明确法律依据，原审对其该主张未予支持，并无不当。杨兴川另主张城乡建设公司与长城路桥公司为高度关联公司，但其未向法庭提交充分证据予以证明。故杨兴川再审申请认为原审判决适用法律错误，要求城乡建设公司承担本案连带责任的意见，于法无据，本院不予支持。”
二、有的观点认为，应当将转包人或者违法分包人列为清偿实际施工人工程价款的责任主体。主要理由包括：1、《建工解释》第四十三条所谓的发包人包括层层转包、分包中间环节的相对发包人。2、中间环节的相对发包人在转包或分包的过程中，其过错程度更大，应当承担相应的责任。
最高人民法院在（2021）最高法民申3670号民事裁定书中认为：“本案争议的焦点问题为：发达公司是否应对张曦、张伟峰的债务承担连带责任。首先，本案中，发达公司对于已经支付完毕全部工程款的事实，所举证据为付款明细表及银行转账回单。付款明细表虽注明转给张曦的是工程款，但此明细表系发达公司单方制作，应结合其他证据综合认定。从银行转账回单来看，2012年11月29日及2013年1月7日分别转账给张曦的100万元、282万元备注的交易用途为借款，而非本案工程款。同时，转账用途还有备注为劳务费、材料款、报销、代张曦还款及利息等，如向胡小娟支付的2085000元，以及向南昌经济技术开发区云程小额贷款股份有限公司分三次支付的2624000元，用途为代张曦还款，在发达公司未进一步举证证明前述款项属于案涉工程款范围的前提下，难以认定为本案工程款。原审法院据此认定发达公司未向张曦支付完毕全部工程款且已结算，并无不当。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：’实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。’本案中，发达公司虽非案涉工程的发包人，但其作为转包人，对张曦尚未支付完毕全部的工程款，原审判令其对张曦欠付实际施工人的工程款承担连带责任，并未实际损害其利益。至于其与张曦之间工程款支付及相关债务关系，如其能补充提供证据，亦可通过另诉解决。再次，发达公司主张原审认定吴先进等人为实际施工人证据不足、认定事实错误，但并未提供相应证据予以证明，本院对该理由亦不予认可。”
在层层转包的情形下，追究发包人、分包人、转包人的责任，应以各自是否存在欠付工程款为原则，确定案涉工程的发包人、分包人、转包人应向实际施工人承担责任的范围，如若不存在欠付工程款的情形就不需要承担责任。
最高人民法院在（2019）最高法民申5724号民事裁定书中认为：“《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：‘实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。’平榆高速公路公司将涉案工程发包给中铁隧道集团一处，中铁隧道集团一处将涉案工程分包给路桥集团，路桥集团又将该工程交由其子公司路桥集团二公司，路桥集团二公司与崔站发签订《山西平榆高速公路AS3石马沟2#桥工程联合合作协议书》，将案涉工程转包给崔站发，并由崔站发实际施工建设。依据上述规定，崔站发有权请求发包人平榆高速公路公司在欠付工程款的范围内承担责任。如果平榆高速公路公司已经向中铁隧道集团一处支付全部工程款，不存在欠付工程款的情况，则中铁隧道集团一处应当在欠付工程款范围内向崔站发承担责任，依次类推，确定案涉工程的发包人、分包人、转包人应向实际施工人崔站发承担责任的范围。二审判决以不能突破合同相对性、崔站发无证据证明本案其他被申请人之间存在违法转包的情形为由，认定路桥集团、中铁隧道集团一处、平榆高速公路公司不应向崔站发承担责任，缺乏事实和法律依据。”
