申请人：江苏省纺织工业（集团）进出口有限公司、江苏省纺织工业（集团）轻纺进出口有限公司、江苏省纺织工业（集团）针织进出口有限公司、江苏省纺织工业（集团）机电进出口有限公司、无锡新苏纺国际贸易有限公司、江苏省纺织工业（集团）服装进出口有限公司共同的管理人。 代表人：陈亚红，上述六公司管理人负责人。 2017年1月24日，本院裁定受理镇江福源纺织科技有限公司 申请江苏省纺织工业（集团）进出口有限公司（以下简称省纺织公司）破产重整一案，并于同日指定江苏东恒律师事务所担任省纺织公司管理人。2017年6月14日，本院裁定受理省纺织公司对江苏省纺织工业（集团）轻纺进出口有限公司（以下简称省轻纺公司）、江苏省纺织工业（集团）针织进出口有限公司（以下简称省针织公司）、江苏省纺织工业（集团）机电进出口有限公司（以下简称省机电公司）、无锡新苏纺国际贸易有限公司（以下简称无锡新苏纺公司）的重整申请及省针织公司对江苏省纺织工业（集团）服装进出口有限公司（以下简称省服装公司）的重整申请，并于同日指定江苏东恒律师事务所担任上述五家公...

基本案情 公诉机关信丰县人民检察院诉称：被害人朱玲玲、王文丰在信丰县嘉定镇沿江路开东北水饺店，并邀丁洪芝参与合作经营。期间丁洪芝之子即被告人李野寄住在店里。 自2017年7月初以来至9月14日止，李野谎称自己在老家黑龙江省伊春市搞拆迁卖木料，编造投资费用不够或者木料车被扣、不解决问题无法还款等理由，并承诺在卖完木料后立即还钱，还会将赚来的钱借给王文丰使用，以达到其继续借款的目的。 经查，李野通过这种方式多次向朱玲玲、王文丰借款7.9 万元用于消费、还债、赌博等项目挥霍一空。2017年9月20日，李野因无法还款外逃，后经王文丰报案，于当日下午在深圳市火车站被公安民警控制。 据此，应以诈骗罪追究被告人李野的刑事责任。同时，建议对其判处有期徒刑3—4年，并处罚金。 被告人李野辩称：对公诉机关指控的事实没有异议，也认罪。钱是我借的，我现在就想尽快把钱还给被害人，得到他们的谅解。我不清楚这样的行为会构成诈骗罪，也没有说不想还被害人的钱。离开信丰不是有预谋的出走，现在意识到自己触犯了法律，请求法庭减轻处罚。 辩护人周明华...

裁判要旨 抵押权是担保物权，并不适用诉讼时效制度，否则有违传统民法理论。抵押权只存在行使期间的问题，只是依法律的规定，该行使期间与主债权诉讼时效期间相同，随着主债权诉讼时效中断、中止而变化。也就是说，抵押权行使期间只是以主债权诉讼时效期间为参照来计算，并不等于对抵押权也要适用诉讼时效制度。  本院再审认为：本案系抵押权纠纷。根据物权法的有关规定，案涉抵押权已经有效设立，赵继胜依法享有抵押权。对此，双方当事人均无异议，一、二审法院均予认定，本院亦予确认。当事人在再审中的争议焦点为：抵押权人赵继胜行使抵押权是否超过法定期间。对此，本院结合上述查明的案涉事实予以认定，同时对原审判决中存在的其他问题一并作出评价。 （一）关于赵继胜行使抵押权是否超过法定期间 物权法第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案中，判断赵继胜行使抵押权是否超过法定期间，主要在于赵继胜行使抵押权时间的认定。 抵押权是担保物权的一种。根据我国担保物权法律制度和...

周长春与庄士中国投资有限公司、李世慰、彭振傑及第三人湖南汉业房地产开发有限公司损害公司利益责任纠纷案 公报总第284期 案号：(2019)最高法民终1679号 来源：《最高人民法院公报》2020年第6期（总第284期）第27-32页 【裁判摘要】 在能够证明依法有权代表公司提起诉讼的公司机关基本不存在提起诉讼的可能性，由原告履行前置程序已无意义的情况下，不宜以股东未履行公司法第一百五十一条规定的前置程序为由驳回起诉。 最高人民法院民事裁定书 (2019)最高法民终1679号 上诉人（一审原告）：周长春，女，1962年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：倪连福，北京天驰君泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐波萍，北京天驰君泰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：庄士中国投资有限公司，住所地香港特别行政区中环遮打道18号历山大厦25楼。 代表人：庄家彬，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：李世慰，男，1937年1月19日出生，住香港特别行政区天后庙道。 被上诉人（一审被告）：彭振傑，男，1954年10月4日出生，住香港特别行政区杏花邨...

吉林省金融控股集团股份有限公司与吉林省金融资产管理有限公司、宏运集团有限公司公司解散纠纷案 公报总第291期 案 号：(2019)最高法民申1474号 来源：《最高人民法院公报》2021年第1期（总第291期）第26-29页 【裁判摘要】 大股东利用优势地位单方决策，擅自将公司资金出借给其关联公司，损害小股东权益，致使股东矛盾激化，公司经营管理出现严重困难，经营目的无法实现，且通过其他途径已无法解决，小股东诉请解散公司的，人民法院应予支持。 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2019)最高法民申1474号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林省金融资产管理有限公司。住所地：吉林省长春市净月开发区生态大街6666号创业服务中心大楼东配楼2034室。 法定代表人：王宝军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张小健，北京市天同（沈阳）律师事务所律师。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：宏运集团有限公司。住所地：辽宁省葫芦岛市龙岗区锦湖路41号楼。 法定代表人：张新建，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹琳，北京市天同（沈阳）律师事务所律师。 委托...

林方清诉常熟市凯莱实业有限公司、戴小明公司解散纠纷案 指导案例8号 案号：(2010)苏商终字第0043号 来源：最高人民法院关于发布第二批指导性案例的通知 裁判规则 关键词：股东、公司解散、经营管理严重困难 核心问题：何种条件下，股东可以提起解散公司之诉？ 裁判要点： 《公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”而判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条又规定了单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东提起解散公司诉讼的几项事由，并且在符合公司法第一百八十三条规定的情况下，人民法院应予受理。由此可知，股东在符合上述之条件情况下可依法提起解散公司之诉。 同时，公司法第一百八十三条将“公司经营管理发...