【裁判要旨】送奶工自备运输工具、自担运输风险，按件(瓶)计酬，其与乳业公司之间劳务关系的实质在于为乳业公司提供劳务成果——送奶至指定的地点。因此，送奶工与乳业公司之间建立的是承揽合同关系，而不是劳动关系。　　【案情概要】阮某从1998年开始从事牛奶转运工作。每晚12点左右，阮某至南京某乳业公司东井村奶站分拣、运送牛奶至乳业公司指定的各小区分发点，同时回收上一天产生的空奶瓶回东井村奶站。双方约定阮某自备汽车，运输费用（汽油费、修理费等）及发生事故的责任由阮某承担，乳业公司按每瓶0.4元与阮某结算劳务费，允许牛奶包装有0.04%范围内的破损率。阮某平均每天耗时6个小时左右。2008年，阮某月均劳务收入约2200元。银行进账单显示，上述款项的性质为劳务返利，但阮某存折打印显示的月收入性质为“工资”。乳业公司未向阮某支付过加班工资，亦未为阮某办理社会保险。乳业公司于2006年为阮某投保过团体年金保险，保险金额为486.19元，领取年龄为65岁。2009年1月15日，双方就是否存在劳动关系发生争议，阮某遂停止送奶工作，...

原告：台州德力奥汽车部件制造有限公司，住所地：浙江省玉环市芦蒲镇漩门工业城。 法定代表人：李祖良，执行董事。 委托诉讼代理人：徐先宝，北京中银（台州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢锐飞，浙江天册律师事务所律师。 被告：浙江建环机械有限公司管理人浙江安天律师事务所，住所地：浙江省台州市市府大道289号耀达大厦10层AB区。 诉讼代表人：蒋志虎，负责人。 委托诉讼代理人：王鸿海，浙江安天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈敏剑，浙江安天律师事务所律师。 被告：中国光大银行股份有限公司台州温岭支行，住所地：浙江省温岭市城东街道九龙大道106－114号一至二层。 负责人：李友云，行长。 委托诉讼代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金薇薇，浙江海贸律师事务所律师。 原告台州德力奥汽车部件制造有限公司（以下简称德力奥公司）与被告浙江建环机械有限公司管理人浙江安天律师事务所（以下简称建环公司管理人）、中国光大银行股份有限公司台州温岭支行（以下简称光大银行温岭支行）第三人撤销之诉一案,本院于2018年12...

再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王四光，男，1987年8月22日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 委托诉讼代理人：焦立臣，吉林浩祥律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中天建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市吴宁东路**。 法定代表人：楼永良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金兆成，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔士朋，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 一审第三人、二审被上诉人：白山和丰置业有限公司。。住所地：吉林省白山市浑江区春江花园**楼** 法定代表人：何亮，该公司总经理。 再审申请人王四光因与被申请人中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）及一审第三人、二审被上诉人白山和丰置业有限公司（以下简称和丰公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省高级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2018）吉民终420号民事裁定，向本院申请再审。本院于2018年12月14日作出（2018）最高法民申5987号民事裁定，提审本案，并依法组成合议庭进行了审理。 王四光申请再审称：（一）王四光与和丰公司签订...

裁判要旨 抵押权是担保物权，并不适用诉讼时效制度，否则有违传统民法理论。抵押权只存在行使期间的问题，只是依法律的规定，该行使期间与主债权诉讼时效期间相同，随着主债权诉讼时效中断、中止而变化。也就是说，抵押权行使期间只是以主债权诉讼时效期间为参照来计算，并不等于对抵押权也要适用诉讼时效制度。  本院再审认为：本案系抵押权纠纷。根据物权法的有关规定，案涉抵押权已经有效设立，赵继胜依法享有抵押权。对此，双方当事人均无异议，一、二审法院均予认定，本院亦予确认。当事人在再审中的争议焦点为：抵押权人赵继胜行使抵押权是否超过法定期间。对此，本院结合上述查明的案涉事实予以认定，同时对原审判决中存在的其他问题一并作出评价。 （一）关于赵继胜行使抵押权是否超过法定期间 物权法第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案中，判断赵继胜行使抵押权是否超过法定期间，主要在于赵继胜行使抵押权时间的认定。 抵押权是担保物权的一种。根据我国担保物权法律制度和...

饶国礼诉某物资供应站等房屋租赁合同纠纷案 （最高人民法院审判委员会讨论通过 2021年11月9日发布） 指导案例170号 【关键词】 民事/房屋租赁合同/合同效力/行政规章/公序良俗/危房 【裁判要点】 违反行政规章一般不影响合同效力，但违反行政规章签订租赁合同，约定将经鉴定机构鉴定存在严重结构隐患，或将造成重大安全事故的应当尽快拆除的危房出租用于经营酒店，危及不特定公众人身及财产安全，属于损害社会公共利益、违背公序良俗的行为，应当依法认定租赁合同无效，按照合同双方的过错大小确定各自应当承担的法律责任。 【相关法条】 《中华人民共和国民法总则》第153条、《中华人民共和国合同法》第52条、第58条（注：现行有效的法律为《中华人民共和国民法典》第153条、第157条） 【基本案情】 南昌市青山湖区晶品假日酒店（以下简称晶品酒店）组织形式为个人经营，经营者系饶国礼，经营范围及方式为宾馆服务。2011年7月27日，晶品酒店通过公开招标的方式中标获得租赁某物资供应站所有的南昌市青山南路1号办公大楼的权利，并向物资供应站出具《承诺书》，承诺中标...

甲银行与乙银行、第三人丙公司物权确认纠纷案 ————同一标的物上浮动抵押与质押竞存时应按公示在先原则确定顺位 案 号：（2017）沪民终288号 审理法院：上海市高级人民法院 审结日期：2020.07.31 案例发文：2020年度上海法院金融商事审判十大案例 裁判要旨 认定完成登记的浮动抵押与质押的优先受偿顺位时，应当按照登记（或完成质物的转移占有等其他物权公示方式）在先原则确定。浮动抵押权自抵押合同生效时设立，采登记对抗主义，抵押财产范围自抵押财产确定之时确定。动产浮动质押中的质权自出质人交付质押财产时设立。 基本事实 2011年11月8日，乙银行与丙公司签署信贷函，约定乙银行向丙公司提供美元4,000万元或其等值人民币的非承诺性循环信贷额度。同日，双方签订《仓储物及仓单质押协议》，就质押财产和担保债务作了约定。2012年6月26日，乙银行、丙公司与案外人戊公司签署协议，指定戊公司提供担保物监管服务。2014年12月23日，丙公司与戊公司共同向乙银行出具《每日库存报表》，明确质物的具体内容。因丙公司到期未履行债务，乙银行向...