♢ 案例索引：刘彩丽诉英德市政府等行政复议案【（2021）最高法行再1号】 ♢ 裁判要旨：将“包工头”纳入工伤保险范围，并在其因工伤亡时保障其享受工伤保险待遇的权利，由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，符合工伤保险制度的建立初衷，也符合《工伤保险条例》及相关规范性文件的立法目的。英德市人社局认定梁锦洪在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，应由建安公司承担工伤保险责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法行再1号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘彩丽。 委托诉讼代理人陆继湖。 委托诉讼代理人梁德强，广东格林律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省英德市人民政府。住所地：广东省英德市。 法定代表人肖勇科，市长。 委托诉讼代理人冯汝东，该市司法局工作人员。 委托诉讼代理人朱凯文，该市司法局工作人员。 原审第三人茂名市茂南建安集团有限公司。住所地：广东省茂名市。 法定代表人梁伯和，总经理。 委托诉讼...

《民法典》规定：“以应收账款出质的，质权自办理出质登记时设立。”齐精智律师提示在权利质押中，登记簿不具有公信力，办理了质押登记本身并不当然意味着应收账款真实性的存在，在质权人不能举证责任应收账款真实性存在的情况下，其仍然不能就应收账款优先受偿。 本文不追浅陋，分析如下： 一、应收账款的质押登记本身不能证明应收账款的真实性。 1、人民银行不对应收账款质押登记内容进行实质审查。 《动产和权利担保统一登记办法》第四条：中国人民银行征信中心（以下简称征信中心）是动产和权利担保的登记机构，具体承担服务性登记工作，不开展事前审批性登记，不对登记内容进行实质审查。 2、应收账款质押登记簿不具有公信力 《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》第517页：“在权利质押中，登记簿不具有公信力，办理了质押登记本身并不当然意味着应收账款真实性的存在，在质权人不能举证责任应收账款真实性存在的情况下，其仍然不能就应收账款优先受偿。 鉴于在动产和权利担保中，登记簿仅具有警示和确定优先顺序的功能，不像不动产登...

裁判要旨： 用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人（俗称“包工头”），该组织或者自然人（“包工头”）聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。 四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申923号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）四川金祥瑞装饰工程有限公司。住所地：成都市青羊区光华村街66号14栋2单元5号。 法定代表人王燕，总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市人力资源和社会保障局。住所。住所地：四川省成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 原审第三人李茂生，男，1963年9月1日出生，汉族，住四川省南部县。 再审申请人四川金祥瑞装饰工程有限公司（以下简称金祥瑞公司）因诉成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省成都市中级人民法院(2020)川01行终672号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 金瑞祥公司申请再审称：1.二审判决结...

【裁判要旨】 买卖合同纠纷中，在单纯逾期支付合同款的情况下，如没有明确约定的付款时间，且双方当事人事后不能就付款时间重新达成协议，则债权人有权随时向债务人主张欠款，诉讼时效从债权人向债务人进行催要时开始计算。 【案情】 原告桑某和被告某置业公司分别于 2011年 10月19日、2011年 10月21日及2012年 5月22日签署了四份建筑材料买卖合同，合同总价款为542100元。合同签订后，原告方依照合同约定履行了合同义务，并且向被告方开具了发票，被告方已经支付工程款 39万元，尚欠152100元。原告方多次催要未果，特诉至法院，诉请：一、判令被告支付货款152100元及利息(以152100元为基数，自2013年 1月17日起至还清之日止，按照法律规定的利率计算)；二、本案诉讼费用由被告承担。 某置业公司辩称，一、 双方当事人之间确实存在买卖合同关系，但因合同时间较早，合同的履行情况及付款情况不清楚；二、原告方的诉求已经超过诉讼时效，应当予以驳回。 法院经审理查明：2011年 10月 19 日至2012年 5月 22日，原告桑某与被告某置业公司共计签署建筑材料买卖合同四份，因...

意思表示真实是民事法律行为成立的必备要件之一。然而在实际生活中，行为人所表达出来的意思和其实际想要表达的意思时常会不一致，即意思表示有瑕疵，这就难以达到实施民事法律行为的目，而其中重大误解、欺诈和胁迫是意思表示瑕疵的三种重要形态，民法典规定了因为这三种情形成立的民事法律行为，受损害的当事人可以行使撤销权，以获得法律救济。 《民法典》承继了《民法通则》关于“重大误解”民事法律行为可以撤销的规定，但都没有对何为“重大误解”进行的明确规定，最高人民法院的司法解释《民通意见》第71条对“重大误解”进行了解释：“行为人因行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成极大损失的，可以认定为重大误解。”这次《民法典总则编的司法解释》第19条通过两款规定予以解释：“行为人对行为的性质、对方当事人或者标的物的品种、质量、规格、价格、数量等产生错误认识，按照通常理解如果不发生该错误认识行为人就不会作出相应意思表...

以物抵债协议未履行，债权人可否请求债务人履行原债务 问：甲开发公司欠付乙建筑公司工程款1000万元，甲开发公司与乙建筑公司签订《以房抵债协议》，约定一个月内将A房产办理过户手续至乙建筑公司名下，抵顶工程款。一个月后，甲开发公司未能办理A房产过户手续，乙建筑公司可否请求甲开发公司支付工程款1000万元? 答：如果甲开发公司与乙建筑公司未作出《以房抵债协议》替代原债权债务的明确意思表示，甲开发公司到期不履行《以房抵债协议》，乙建筑公司可请求甲开发公司履行原债务。以物抵债，系债务清偿的方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，故对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则。只要双方当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即为有效。当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，可能构成债务更新，即成立新债务，同时消灭旧债务；亦可能属于新债清偿，同时存在新旧两债。 从常理看，债权到期后，债权人能够接受额外增加一种新的清偿方式，但是以一个不确定的新...