最高院以案例明确：上班过分迟到，发生交通事故还能认定工伤吗? 答：根据高院案例，可以。 本案中，员工差不多晚于2个小时的时间上班，路上发生交通事故，考虑迟到由一定客观原因所造成，所以仍认定属于合理时间，进而责令人社部门作出工伤认定。 二审法院认为，本案当事人之间的主要分歧，在于对江苏省劳动和社会保障厅关于实施《工伤保险条例》若干问题的处理意见(苏劳社医(2005)6号)第十五条规定的“上下班途中，应是合理的时间经过合理的路线”，如何理解其中的“合理时间”问题。对此，本院认为，上述文件规定的“合理的时间”与“合理的路线”，是两种相互联系的认定属于上下班途中受机动车事故伤害情形的必不可少的时空概念，不应割裂开来看待。结合本案，何培祥在上午听课及中午就餐结束后返校的途中骑摩托车摔伤，其返校上班目的明确，应认定为合理时间，而不应仅将11点40分到13点40分之间机械地认定为合理时间。 案例来源：2014年8月21日最高人民法院发布的四起工伤保险行政纠纷典型案例。劳动者发生交通事故时是在...

基本事实 2019年3月30日至31日，江苏某律师事务所（以下简称某律所）通过订立《基地拓展活动合同》组织包括王某在内的部分员工及家属至桐庐户外拓展基地开展活动，项目包含真人CS战役、岩壁芭蕾（攀岩）、野炊、美味大比拼、篝火晚会、溶洞探险、悬崖速降、农家特色中餐等。 3月31日上午，王某准备参加悬崖速降项目，爬到山顶后因害怕而沿扶梯原路返回时，不慎滑倒受伤，经苏州市立医院于次日诊断为骶5骨折。 人社局:作出不予认定工伤决定，认定王某所受伤害不属于工伤并依法予以送达。 王某不服，申请行政复议。行政复议决定，维持市人社局所作上述不予认定工伤决定并予以送达。王某仍不服，提起本案诉讼。 本案争议焦点在于某律所组织的涉案活动性质如何认定，王某在参与该活动中受伤能否视为工作原因。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第四条规定，职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的...

<section> <section data-autoskip="1"> <section style="text-indent: 2em;"><span><strong>裁判要旨</strong></span></section> <section style="text-indent: 2em;"><span>虽然《工伤保险条例》第14条第3项并未就职工对受到暴力等意外伤害负有一定责任时如何认定工伤的问题作出明确规定，但可以参考《工伤保险条例》第14条第6项、第16条的规定以及《工伤保险条例》的立法目的和原则进行认定。<strong>如果能够证明伤害后果系因职工故意或严重过失造成的，或者职工对伤害后果的发生负有主要责任的，即不属于意外伤害的范畴，不应认定为工伤。反之，则应认定为工伤。</strong></span></section> <section style="text-indent: 2em;"><span>从保障劳动者合法权益的角度出发，应当对《工伤保险条例》第14条作适度从宽解释，不能要求&ldquo;纯洁的受害人&rdquo;，即只有在暴力伤害中完全无过错的受害人才能够认定为&...

♢ 案例索引：张红仁诉金昌市人社局社会保障行政确认案【（2018）最高法行申332号】 ♢ 裁判要旨：根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，张红仁主张其患精神分裂症系工作环境恶劣所致，因此本案的核心即在于张红仁所患精神分裂症是否属于工作原因引起。本案张红仁患精神分裂症之前既未受到事故伤害或意外伤害，亦未被诊断为职业病，故其所患精神分裂症既不是工伤或职业病直接所致，也不是工伤或职业病过程中伴发而生。工作环境恶劣可能会影响张红仁身心健康，从而诱发精神分裂症，但患精神分裂症的主要原因还是在于张红仁自身的生物学素质，因此工作环境恶劣与精神分裂症之间并不具有直接因果关系，不能认定其所患精神分裂症系由工作原因引起。金昌市人社局对张红仁的精神分裂症不予认定为工伤，并无不当。 张红仁的自残、自伤的确不适用《工伤保险条例》第十六条第三项“自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤”的规定，但其自残、自伤系由精神分裂症导致...

类似案件实务中争议不断，只能以案例形式，看看法院在单方事故中是否会认定员工属于工伤？ 01 1、单方事故中，本身存在重大过失不能认定工伤！ 江苏省高级人民法院行政判决书(2019)苏行再6号中认为，申请人叶祖林对于事故的发生存在主要过失，应承担事故主要责任或全部责任。申请人叶祖林长期生活在苏州，其驾驶电动自行车上班行驶的路线系其固定上班路线，叶祖林对路线沿途道路状况应当熟知。一审庭审中，叶祖林陈述其出门上班时，下了毛毛雨，风也不大，其没有穿雨衣。骑行到人民新路路段后，雨大了、风也大了，叶祖林穿上了随车携带的雨衣。叶祖林在风雨天气中骑行电动自行车应当尽到小心谨慎的注意义务，在风大雨大的情况下可以选择推行电动车或停车整理雨衣等措施，而其选择了继续骑行。事故的发生，是叶祖林在风雨天气、雨天路滑、风掀起雨衣遮挡其视线，致其骑行电动自行车撞到非机动车道道路路牙摔倒受伤。据此，该起事故的发生，并非不可预见的意外事件，更不应当归责于天气的原因。另，现有证据证实，事故发生地点道路平整通畅，没有施工围栏、窨井盖敞开或者...

案号：（2018）川11行终130号 裁判要点：职工在正常工作时间之外，直接为了单位利益，未经单位安排自觉延长工作时间或者主动加班，只要是在从事工作受到事故伤害的，应认定为在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。 基本事实 刘二系土鸡合作社员工。2018年1月4日，刘二向市人社局申请工伤认定，提交的《工伤认定申请表》中载明受伤害经过简述为“2017年1月16日下午3点左右，因土鸡合作社急需饲料，为此特叫上刘二一起配制饲料。因机器被饲料堵塞，工作人员杜某便将机器拉下电开关，刘二用手去掏机器中的饲料。正在掏机器的过程中，杜某突然将机器启动，导致刘二受伤……”。  经调查，市人社局于2018年3月6日作出《不予认定工伤决定书》认定：2017年1月16日凌晨1点，刘二与杜某等人在沐川县逮鸡。5点左右，刘二等人逮鸡完成后回到清溪镇料场睡觉休息。下午2点，料场工人王某喊刘二送她去料场工作，刘二帮忙送王某到达料场后，由于机械故障，刘二帮忙修理机器，在修理过程中，搅拌机不慎绞伤右手。因为当天早上逮鸡完成后，中午至...

裁判要旨   1. 法人企业将承包工程分包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人聘用的劳动者从事承包工程时受伤，劳动者以法人企业为用工单位申请认定工伤，社会保险行政部门作出《认定工伤决定书》，符合法律规定。上述法人企业与劳动者之间并非典型的劳动关系，而是法律拟制的用工主体责任关系。 2. 用人单位与受伤职工在未进行伤残等级鉴定的情况下达成民事损害赔偿调解协议，赔偿金额可能低于工伤保险赔偿金额。依法享受工伤保险待遇是劳动者享有的法定权利，行政机关仅以受伤职工签订调解协议并领取损害赔偿款为由，撤销《认定工伤决定书》，可能损害受伤职工的法定权利。 3. 受伤职工在认定工伤、鉴定劳动能力后，若通过调解实际获得的医疗费、损害赔偿款少于应当享受的工伤保险待遇，有权要求补齐。 中华人民共和国最高人民法院 行  政  判  决  书 （2020）最高法行再118号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周祖华。 委托诉讼代理人谭国君、谭光彩，四川顺安律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省东莞市...

丛某于2017年9月20日入职鸿星尔克（厦门）实业有限公司，从事高级陈列督导工作。 从2019年4月2日开始，从某接受公司指派，到黑龙江及内蒙古区域的鸿星尔克公司门店巡店，工作内容为现场指导调整门店的陈列、店铺形象检查等工作，推动各门店清明节期间的销售。出差期间……4月11日在锡林浩特市××路民盛商场底店巡店。工作结束后，丛某接受该店店长高某宴请，于当晚入住当地汇某酒店501房间，4月12日凌晨被发现死亡，110和120到达现场，医生诊断为：酒后猝死。 2019年8月21日，鸿星尔克（厦门）实业有限公司向厦门市人社局提交《工伤认定申请表》，拟为丛某死亡申请认定工亡。 2019年9月27日，人社局作出第201902002号不予认定工伤决定，认定从某属于《工伤保险条例》第十六条第二项规定的醉酒状态，不能认定工伤。从某家属对该认定不服，申请复议。厦门市人民政府复议认为本案情况应当属于《工伤保险条例》第十四条第五项因公外出的情形，但认为不予认定工伤的结论无误。家属依然不服，遂诉至法院，要求认定工伤。 从某家属主张，饮酒行为系属于...