一、全部条文 最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律 若干问题的解释 （2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过；根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》修正；根据2022年2月15日最高人民法院审判委员会第1864次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉的决定》修正，该修正自2022年5月1日起施行） 为正确审理人身损害赔偿案件，依法保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，结合审判实践，制定本解释。 第一条  因生命、身体、健康遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿物质损害和精神损害的，人民法院应予受理。 本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人以及死亡受害人的近亲属。 本...

出差因为当地疫情不能回来上班，不管多久都正常拿工资吗? 答：是的。由用人单位安排出差，因为疫情而滞留，无法提供劳动的情况下，因其滞留行为是为完成用人单位所安排的工作内容导致，应视为提供了正常劳动，不能按停工停产处理。 附：人力资源社会保障部 最高人民法院劳动人事争议典型案例（第一批） [人社部函〔2020〕62号] 新冠肺炎疫情期间，如何支付因工滞留湖北劳动者在企业停工停产期间的工资待遇 基本案情 李某系某直辖市某软件公司工程师，2020年1月20日因客户需求，软件公司派李某赴湖北进行系统维护，后因疫情原因致其无法返回。2020年春节后，软件公司因原料供应中断等原因停工停产。该公司认为李某2020年3月14日至4月13日期间并未提供劳动，故根据停工停产有关规定向其支付了生活费。李某认为其是因公司安排出差滞留湖北，应按正常劳动支付工资,遂向劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁。 申请人请求 裁决软件公司按正常劳动支付2020年3月14日至4月13日期间工资差额。 处理结果 经仲裁委员会调解，软件公司向李某支付了2020年3月14日至...

案件详情 欧阳封系西域公司职工，双方签订有劳动合同。 2018年9月17日，欧阳封抵达北京分公司与客户进行技术交流，晚18时左右，经领导同意在公司食堂陪同客户就餐。 餐后，欧阳封住宿北京市海淀区某花园5号楼102号。9月18日11时20分左右，公司员工发现欧阳封意识丧失、呼之不应，遂拨打急救电话并报警。11时28分左右，救援中心人员到达现场，发现欧阳封双侧瞳孔散大固定，对光反射消失，四肢僵直，宣布临床死亡。 2018年9月22日，公安机关出具“死亡证明”记载：“因酒后猝死于2018年9月18日，在北京市海淀区某花园5号楼102号死亡，请于火化”；同年9月23日，北京市八宝山殡仪馆出具了“火化证明”。 2018年11月6日，公司申请工伤认定，人社局受理后，于2019年1月9日向北京市公安局海淀分局发出“关于协查欧阳封酒后猝死的函”，要求该分局出具欧阳封《死亡证明》中“酒后猝死”有关证据材料。 该分局接到协查后，提供了司法《鉴定书》。该鉴定书相关检查结果中记载，毒物检验结果：“据北京市公安局司法鉴定中...

发现配偶有了第三者，并向第三者进行了多笔转款，这笔钱可以追回吗?追回的过程中需要哪些证据?是否所有的转款都可以追回? 海淀法院法官通过实际案例，解析认定婚内赠与无效的情形和裁判规则。 案 情 简 介 刘大姐称，其与丈夫老姚结婚几十年，婚后初期感情深厚，双方一起度过了很多艰难的时光。但是，刘大姐偶然发现了老姚给另一女子李女士的多笔大额转账记录，认为双方存在不正当关系。在盘点家庭资产时，她发现老姚向李女士转移了上千万财产。刘大姐起诉到法院，要求确认老姚与李女士的赠与行为无效，并要求返还受赠的钱款及孳息并支付利息损失。 庭审中，老姚对妻子刘大姐的说法完全认可，认可在婚内与李女士有不正当关系，也认可进行了转款，认为李女士应当将钱款返还给妻子。 李女士称，其与老姚是情人关系的说法毫无根据，老姚的转款都是企业中正常的资金往来，其是老姚公司的员工，老姚的转款是其应获得的工资收入，还有一些是为了公司业务而进行了转款操作，不存在赠与一说，也无法返还。 法 院 审 理 法院经审理后认为，根据李女士提交的证据，其也有向老姚的...

♢ 案例索引：李玲因诉甘肃矿区人力资源和社会保障局（以下简称矿区人社局）社会保障行政确认纠纷一案【（2016）最高法行申1418号】 ♢ 裁判要旨：《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。本案中，第一分公司《工作两地生产运行与休息模式》《朱涛死亡经过报告》、相关证人证言以及公安机关“3·6”朱涛死亡案现场查看笔录等证据可以证明，朱涛系下小夜班后回到公寓休息期间猝死，既非在工作时间也非在工作岗位死亡，故不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定的情形，不能认定为工伤。 ♢ 法条链接： 最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定： 第四条 社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持： （一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的； （二）职工参加用...

黎叔，男，1956年8月10日出生，2018年12月19日入职北京某保洁公司, 入职时已超过法定退休年龄 (62周岁)。 2020年2月6日20时左右，黎叔在下班打卡时突然倒地不起，北京市红十字会紧急救援中心到场后确认死亡，后经司法鉴定为猝死。 2020年2月21日，黎叔妻子刘梅向人社局申请工伤认定。 2020年6月18日，人社局作出《认定工伤决定书》，认为黎叔受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。 公司不服，申请行政复议。复议机关维持了《认定工伤决定书》。   公司起诉：双方不是劳动关系，不能认定为工伤   公司提起行政诉讼，理由如下：   1、黎叔突发疾病死亡时并非在工作时间及工作岗位，故不应视同工伤。   公司的工作安排为每日7：00-11：00、13：00-16：00以及17：30-18：30，而黎叔突发疾病的时间是在晚20时许，并非在工作时间以及工作岗位上，因此不能视同工伤。   2、黎叔已经享受了基本养老待遇，其与公司之间应该是劳务关系，并非劳动关系。   黎叔在公司处工...