游客欢迎光临百问通一站式法律服务平台![登录][注册]

热线:400-850-2627 关注我们 关注我们

法治中国 携手同行

首页|百问资源|简介|资源列表|  正文
民事
婚姻·家庭
劳动·工伤
交通事故
医疗纠纷
民间借贷
担保
消费者
产品责任
民事其它
法规
商事
保险
海关·贸易
海事海商
招投标
不当竞争
票据
会计·审计
税收
环境资源
法规
公司
设立
公司人格
公司资本
股东·高管
股权
公司决议
公司并购
解散·清算
公司诉讼
合伙与联营
破产
法规
合同
成立·效力
合同履行
变更·解除
违约·赔偿
合同解释
代位·撤销
典型合同纠纷
合同范本
法规
房地产
土地
房屋
房地产开发
建设工程
拆迁补偿
房地产税收
金融证券
金融百问通
证券百问通
金融法规
证券法规
知识产权
著作权
商标
专利权
商业秘密
法规
刑法
犯罪
刑罚
常见犯罪
法规
行政
行政法概述
行政许可
行政处罚
行政强制
信息公开
行政复议
典型行政纠纷
国家赔偿
法规
诉讼法
仲裁
民事诉讼
刑事诉讼
行政诉讼
法规

非专利技术出资的问题和法律对策

2019年12月03日

非专利技术出资的问题和法律对策

 

 

一、以非专利技术出资存在的问题

 

1.非专利技术判定标准缺失。

非专利技术又称专有技术,是指未申请专利或未获得专利权的技术秘密。当股东以非专利技术作价出资时,由于它是一项技术秘密,而且是不需要申请专利或未获得专利权的技术,工商机关就很难准确判断作为非货币财产出资的技术是否为非专利技术。

2.非专利技术出资是否到位难以确认。

《公司法》第二十八条规定:“股东以非货币财产出资的,应当依法办理其财产权的转移手续。”非专利技术作价评估后,如何将其真实、完整地转移至新设立的公司,工商机关往往难以确认。比如,甲乙双方共同出资设立公司,乙方以非专利技术出资,投产后发现乙方未将该项非专利技术完整移交,且得知乙方已对相关技术申请了专利,这就容易导致双方产生纠纷。

3.如何提交申请材料有待规范。

由于《公司法》及相关法律、法规对于非货币财产出资登记如何提交申请材料尚未作出详细规定,导致基层工商机关在具体实践中标准不一,给申请人办理登记注册带来诸多不便,对于防范登记注册风险也不利。

 

二、非专利技术出资是否到位应遵循的标准:

 

1、是否依法经过评估机构评估作价;

2、是否经会计师事务所验资确认移交公司;

3、技术资料是否移交给公司并为公司实际使用;

4、其他股东是否提出过异议。

 

徐州江煤科技有限公司、徐州信智科技有限公司与徐州中国矿业大学资产经营有限公司股东出资纠纷二审民事判决书

审理法院:   江苏省高级人民法院

案  号:   (2016)苏民终1103号

一审法院认定事实:

2010年9月1日,江煤公司、信智公司、矿大资产公司、徐州中国矿业大学大学科技园有限责任公司、徐杰共同签订中矿智联公司发起人协议,约定共同设立中矿智联公司,注册资本拟定5000万元,股权结构分别为:江煤公司货币出资1000万元(20%)、信智公司货币出资1500万元(30%)、矿大资产公司经评估的相关无形资产出资1625万元(32.5%)、徐州中国矿业大学大学科技园有限责任公司以经评估的房产出资750万元(15%)、徐杰货币出资125万元(2.5%)。

江煤公司、信智公司上诉请求:

撤销一审判决,改判支持江煤公司、信智公司的诉讼请求,或者将本案发回重审。事实与理由:一、矿大资产公司从未基于出资转移过12项非专利技术的所有权,一审判决认定中矿智联公司曾因矿大资产公司的交付出资而使用了12项非专利技术错误。二、一审判决适用法律错误。1、出资人以非货币财产出资的,其用于出资的非货币财产除必须具备“可以用货币估价”和“可以依法转让”两个条件外,还必须“依法”进行评估作价,这里的“依法评估作价”应当包括评估程序合法以及评估作价标准合法。本案中,发起人协议第七条约定“矿大资产公司同意将经评估的相关无形资产等1625万元投入股份公司。由股东共同聘请会计事务所进行评估。”而本案中对12项非专利技术的评估系由矿大资产公司单方委托评估,与发起人协议的约定不符,评估程序不合法。且评估过程中,矿大资产公司亦未提供任何权利证书、技术成果鉴定报告或技术成果检测报告等证明其权属和技术价值,评估作价标准亦不合法。2、公司基于股东的出资而取得的是出资财产的所有权而非使用权,所有权是一项完整的民事权利,使用权仅是所有权的一项权能,因此,使用权不能等同于所有权。一审判决以中矿智联公司曾使用了12项非专利技术为由,认定矿大资产公司已经实际交付了12项非专利技术不当。3、本案中的协办申请等相关证据可以证明在2012年7月19日工商登记前的夹河煤矿一期工程中,12项非专利技术一直由中国矿业大学物联网(感知矿山)研究中心也即矿大资产公司实际控制和独立使用,即使中矿智联公司偶尔使用其部分技术,也是在中国矿业大学物联网(感知矿山)研究中心的控制下有限使用而非独立控制使用。另外,中矿智联公司还基于《物联网产业研发合作协议》而向矿大资产公司支付了250万元使用费,故中矿智联公司在夹河煤矿工程中的使用技术行为,是基于合作协议的有偿使用,而非基于矿大资产公司交付出资财产后的使用。

 

江苏省高院判决

本案二审争议焦点为:案涉12项非专利技术是否已由矿大资产公司出资到位。

本院认为:《中华人民共和国公司法》第八十三条第一款规定:以发起设立方式设立股份有限公司的,发起人应当书面认足公司章程规定其认购的股份,并按照公司章程规定缴纳出资。以非货币财产出资的,应当依法办理其财产权的转移手续。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十三条第一款规定:股东未履行或者未全面履行出资义务,公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的,人民法院应予支持。从本案查明的事实来看,矿大资产公司在中矿智联公司出资1625万元的形式发生过多次变更,根据发起人协议约定,矿大资产公司认缴的出资1625万元全部以无形资产出资,后2010年9月16日变为矿大资产公司现金出资200万元,其他股东系无偿赠送其1425万元股权,但未能获得相关机关审核通过,后中矿智联公司召开股东大会,全体股东一致同意矿大资产公司以无形资产出资1425万元。在此基础上,矿大资产公司在经过评估程序后,以12项非专利技术作价1425万元作为出资并与中矿智联公司签订了“非专利技术出资作价移交清单”且完成工商登记手续。因此,从形式要件上来看,矿大资产公司已经完成了相应的出资手续,本案中各方当事人争议较大的事实在于案涉12项非专利技术的价值以及矿大资产公司是否完成了交付的问题。

 

首先,关于徐世茂评字(2012)第035号《评估报告书》是否合法有效的问题,案涉无形资产的评估工作系中矿智联公司股东通过2011年8月22日股东大会认可的情况下开展,《评估报告书》的内容及结论亦是经过专业评估机构评估后作出的相应认定,江煤公司、信智公司未提供证据证明在《评估报告书》出具后,两公司或者中矿智联公司曾经对《评估报告书》的内容和结论提出异议,相反,2012年6月26日的“非专利技术出资作价移交清单”出具过程中,中矿智联公司和矿大资产公司分别在验收方、投资方加盖各自公司印章,中矿智联公司总经理李臣华在“非专利技术出资作价移交清单”上验收方处签字确认,而李臣华同时亦是中矿智联公司的股东之一江煤公司的法定代表人。此外,移交清单中亦对非专利技术名称及投资作价金额分别作出了明确,两份移交清单尾部“说明”部分亦载明,验收方和投资方分别签字,必须具备以下条件:上述清单中列明的各项非专利技术归投资方所有;上述非专利技术的移交、验收时间、投资作价的依据,作价方式及金额已获得十分一致认可,并得到中矿智联公司各投资者的认可。从以上事实可以看出,中矿智联公司全体股东不但同意以无形资产入股,而且对于无形资产的评估事宜也清楚明确。由此,江煤公司、信智公司在本案争议发生后,再主张《评估报告书》的内容与结论不应采信,显然与上述事实不符,亦缺乏相应的法律依据,不能成立,对其二审中提交的要求对案涉12项非专利技术价值以2012年5月31日为评估基准日重新进行评估的请求,本院不予准许。

 

其次,本案所涉争议标的物为非专利技术,法律对非专利技术应当以何种形式进行交付并无强制性规定,各方当事人对于案涉12项非专利技术应在何种情况下、以何种形式才能认定为已经完全交付亦未作出约定。从本案现有证据来看,矿大资产公司向中矿智联公司委派案涉非专利技术骨干研发人员丁恩杰担任管理人员,其参与了中矿智联公司使用案涉非专利技术及与中矿智联公司其他人员前往相关机构就夹河煤矿示范工程、矿业产品安全标志申办所涉及的技术汇报、整改的相关过程。且在一审法院对丁恩杰进行调查时,其对矿大资产公司技术出资的过程陈述为“确实移交了,移交清单是确认。技术已转化为成果,这是后来的确认签字”、“非专利技术就是产品,第一要提供全部技术资料,进行审核,交到煤安办,两证都拿到后,才能具体生产”。同时,从中矿智联公司对案涉非专利技术的使用情况来看,中矿智联公司利用案涉非专利技术获得了相关矿业产品安全标志证书,该证书载明持证人和生产单位均为中矿智联公司。另根据国家安全生产监督管理总局规划科技司的验收报告及本案现有证据表明,中矿智联公司在夹河煤矿物联网示范工程一期工程中,亦已使用了案涉非专利技术。此外,江煤公司、信智公司亦无证据证明丁恩杰或矿大资产公司曾经将案涉非专利技术许可给他人使用或共享的情况,且中矿智联公司在二审庭审中亦确认除了本案所涉的非专利技术外,中矿智联公司并无其他的技术来源。综上,矿大资产公司与中矿智联公司在“非专利技术出资作价移交清单”签订前,案涉相关非专利技术已经在中矿智联公司的相关工程中予以使用,故一审法院认定矿大资产公司已经完成了相应的技术出资义务,并无不当,江煤公司、信智公司要求矿大资产公司补足出资1425万元的相关主张不能成立。

综上,江煤公司、信智公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。

扫描二维码关注“百问通”微信公众号,免费法律咨询!