裁判要旨 当事人申请再审针对的裁判文书应当是法院作出的已经生效的判决或裁定，根据《民诉法解释》第381条关于“当事人认为发生法律效力的不予受理、驳回起诉的裁定错误的,可以申请再审”的规定，当事人可以申请再审的发生法律效力的裁定并不包括“按撤回起诉/上诉处理”的民事裁定，故当事人就人民法院作出的按撤诉处理的民事裁定提出再审申请，无法律依据。 中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申6335号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江五芳斋实业股份有限公司。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中印正德包装印务成都有限公司。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘波，住四川省广汉市。 再审申请人浙江五芳斋实业股份有限公司（以下简称五芳斋公司）因与被申请人中印正德包装印务成都有限公司（以下简称中印正德公司）、刘波侵害商标权纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2021）川知民终714号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 五芳斋公司...
中华人民共和国最高人民法院民事裁定书 （2021）最高法民申3939号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田某某，男，1968年1月14日出生，汉族，住河南省陕县。 委托诉讼代理人：王东星，河南豫龙律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省煤层气开发利用有限公司。住所地：河南省郑州市经济技术开发区南三环东段6号。 法定代表人：于顺德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵科，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：付松涛，男，该公司员工。 再审申请人田某某因与被申请人河南省煤层气开发利用有限公司（以下简称煤层气公司）职工破产债权确认纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫民终719号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 田某某申请再审称，本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项再审。事实和理由：（一）本案系职工破产债权确认纠纷，属于劳动争议案件，依法仅需交纳10元诉讼费。一、二审分别收取19400元诉讼费，违反法律规定。（二）原审已查明田某某与煤层气...
【裁判摘要】 万杰隆公司作为一审原告，诉请港务公司赔偿质押物损毁造成的损失，则应当由万杰隆公司承担举证责任，证明已损毁质押物的价值。但万杰隆公司在一审中不愿申请司法鉴定，未承担举证责任。港务公司不服一审判决提起上诉，因此负有相应的举证责任，二审法院可以重新确定举证期，由港务公司申请鉴定。且申请鉴定属于当事人应有的诉讼权利，法律并未规定一审未申请鉴定的当事人不能在二审提出鉴定申请，港务公司亦在二审规定的举证期限内提出鉴定申请，并未违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定。故二审法院批准港务公司的鉴定申请并无不当。 【裁判文书】 中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申6301号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门万杰隆集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区深田路46号深田国际大厦1503A单元办公楼。 法定代表人：许木杰，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门港务贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区厦门现代物流园区长岸路海天港区C2...
许某1申请认定许某2限制民事行为能力案【《民法典》首案】 宁夏回族自治区贺兰县人民法院 民事判决书 （2021）宁0122民特1号 申请人：许某1。 被申请人：许某2。 法定代理人：尤某（系被申请人许某2的母亲）。 申请人许某1申请认定被申请人许某2限制民事行为能力一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人许某1称，诉讼请求：1.宣告被申请人许某2为限制民事行为能力人；2.指定申请人许某1为被申请人许某2的监护人。 事实与理由：申请人许某1与被申请人许某2系父子关系。2017年，被申请人许某2生病，被误诊为抑郁症在医院进行治疗，被申请人许某2的妻子李伟觉得被申请人的病情并无好转，双方于2018年3月8日在贺兰县民政局协议离婚。离婚后，被申请人许某2一直与其父母亲一起生活，病情越来越严重。2019年2月19日，被申请人许某2在北京宣武医院诊断为小脑萎缩，认知力下降，大小便失禁，生活起居不能自理。2019年9月29日，经贺兰县人民医院诊断为多系统脑萎缩，小脑积水。申请人认为被申请人已经不具...
裁判要旨： 本案胡一刀虽然在履行工作职务过程中不慎跌倒，引起其与谢逊的撕扯纠纷，可以说与工作原因有一定关系性，但是其二人被他人劝开后，不仅未听从劝解，化干戈为玉帛，与同事搞好关系和睦相处，相反，又一次撕扯，并致受伤的行为不属于履行工作职责过程受到的暴力伤害，其受到的暴力伤害与履行工作职责无直接的因果关系，胡一刀的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的，在工作岗位因工原因受到的暴力伤害的情形。 人社局作出的不予认定工伤决定，认定胡一刀不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项所规定”因履行工作职责而受到暴力等意外伤害”的情形，认定事实清楚，适用法律正确。 案情： 胡一刀系某甘肃煤业集团职工，2014年8月19日19时许，胡一刀在工作时不慎跌倒将正在工作的同事谢逊压倒，二人遂发生争吵并相互撕扯，被同事苗人凤等人劝开。 胡一刀持矿用工具扁铲与谢逊撕扯，并在谢逊面部顶了一膝盖，二人再次被同事劝开后，谢逊持矿用工具斧抓朝胡一刀头部击打了一下，经诊断为颈后部开裂伤、脊髓损伤、颈椎骨折。经司法物...
