☑ 裁判要点 患精神分裂症之前既未受到事故伤害或意外伤害，亦未被诊断为职业病，故所患精神分裂症既不是工伤或职业病直接所致，也不是工伤或职业病过程中伴发而生。工作环境恶劣可能会影响身心健康，从而诱发精神分裂症，但患精神分裂症的主要原因还是在于自身的生物学素质，因此工作环境恶劣与精神分裂症之间并不具有直接因果关系，不能认定其所患精神分裂症系由工作原因引起；其自残、自伤的确不适用《工伤保险条例》第十六条第三项“自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤”的规定，但其自残、自伤系由精神分裂症导致，既然精神分裂症不认定为工伤，自残、自伤亦不应认定为工伤。 ☑ 裁判文书 中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申332号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张红仁，男，1966年12月16日出生，汉族，住甘肃省金昌市永昌县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃省金昌市人力资源和社会保障局。住所地：甘肃省金昌市金川区新华路70号。 法定代表人：晏书涛，该局局长。 委托诉讼代理人：...

【裁判要旨】 1.相对人拒签邮件的法律责任 用人单位在涉及工亡职工工伤认定的相关仲裁、诉讼期间，单位地址一直没有发生变化，且社会保险行政部门所作不予受理决定书、认定工伤决定书均按此地址送达，用人单位均正常签收。据此，可以推定，社会保险行政部门按照以上地址邮寄工伤认定举证通知书，如用人单位正常签收，其实体权利不会受到影响，而其在明知社会保险行政部门邮寄的工伤认定举证通知书的情况下，拒绝签收属主动放弃相关权利，应对此产生的不利后果承担责任。 2.用人单位不举证不影响社会保险行政部门作出工伤认定 《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”用人单位不举证，并不影响社会保险行政部门作出工伤认定。 3.违法发包、转包、分包或者挂靠情形下的工伤认定 《最高人民法院行政法官专业会议纪要》（七）第一项规定：“违法发包、转包、分包或者...

♢ 案例索引：再审申请人李海军因诉被申请人平凉市人力资源和社会保障局（以下简称平凉市人社局）不予工伤认定一案【（2018）最高法行申8657号】 ♢ 裁判要旨：李海军不慎跌倒将正在工作的同事田吉林压倒，二人发生争吵并相互撕扯，被同事柳喜等人劝开。后李海军持矿用工具扁铲与田吉林撕扯，并在田吉林面部顶了一膝盖，二人再次被同事劝开后，田吉林持矿用工具斧抓朝李海军头部打了一下，致其受伤。李海军受伤虽然是在工作时间、工作地点发生，并且与履行工作职责有一定的联系，但是这种联系并不是直接的，李海军受伤的直接原因是与他人发生殴打被他人打伤，这一事实被华亭县人民法院（2015）华刑初字第189号刑事附带民事判决所确认。因此，李海军所遭受的暴力伤害与其履行检修工作职责之间没有直接的必然的联系，李海军的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。二审法院撤销一审法院判决，驳回李海军的诉讼请求，并无不当。 ♢ 法条链接： 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： (一)在工作时间和工...

案件详情 欧阳封系西域公司职工，双方签订有劳动合同。 2018年9月17日，欧阳封抵达北京分公司与客户进行技术交流，晚18时左右，经领导同意在公司食堂陪同客户就餐。 餐后，欧阳封住宿北京市海淀区某花园5号楼102号。9月18日11时20分左右，公司员工发现欧阳封意识丧失、呼之不应，遂拨打急救电话并报警。11时28分左右，救援中心人员到达现场，发现欧阳封双侧瞳孔散大固定，对光反射消失，四肢僵直，宣布临床死亡。 2018年9月22日，公安机关出具“死亡证明”记载：“因酒后猝死于2018年9月18日，在北京市海淀区某花园5号楼102号死亡，请于火化”；同年9月23日，北京市八宝山殡仪馆出具了“火化证明”。 2018年11月6日，公司申请工伤认定，人社局受理后，于2019年1月9日向北京市公安局海淀分局发出“关于协查欧阳封酒后猝死的函”，要求该分局出具欧阳封《死亡证明》中“酒后猝死”有关证据材料。 该分局接到协查后，提供了司法《鉴定书》。该鉴定书相关检查结果中记载，毒物检验结果：“据北京市公安局司法鉴定中...

♢ 案例索引：李玲因诉甘肃矿区人力资源和社会保障局（以下简称矿区人社局）社会保障行政确认纠纷一案【（2016）最高法行申1418号】 ♢ 裁判要旨：《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。本案中，第一分公司《工作两地生产运行与休息模式》《朱涛死亡经过报告》、相关证人证言以及公安机关“3·6”朱涛死亡案现场查看笔录等证据可以证明，朱涛系下小夜班后回到公寓休息期间猝死，既非在工作时间也非在工作岗位死亡，故不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定的情形，不能认定为工伤。 ♢ 法条链接： 最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定： 第四条 社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持： （一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的； （二）职工参加用...

黎叔，男，1956年8月10日出生，2018年12月19日入职北京某保洁公司, 入职时已超过法定退休年龄 (62周岁)。 2020年2月6日20时左右，黎叔在下班打卡时突然倒地不起，北京市红十字会紧急救援中心到场后确认死亡，后经司法鉴定为猝死。 2020年2月21日，黎叔妻子刘梅向人社局申请工伤认定。 2020年6月18日，人社局作出《认定工伤决定书》，认为黎叔受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。 公司不服，申请行政复议。复议机关维持了《认定工伤决定书》。   公司起诉：双方不是劳动关系，不能认定为工伤   公司提起行政诉讼，理由如下：   1、黎叔突发疾病死亡时并非在工作时间及工作岗位，故不应视同工伤。   公司的工作安排为每日7：00-11：00、13：00-16：00以及17：30-18：30，而黎叔突发疾病的时间是在晚20时许，并非在工作时间以及工作岗位上，因此不能视同工伤。   2、黎叔已经享受了基本养老待遇，其与公司之间应该是劳务关系，并非劳动关系。   黎叔在公司处工...