快到工作岗位时（不到50米）突发疾病死亡算不算工伤？

发布于： 2022-10-11 12:47

王大卫在名邸小区担任保安，工作时间是21:00到次日5:00。

2020年7月29日晚上18:30分左右，王大卫与同事共同晚餐饮酒，于20：30左右结束聚餐后，骑电动车载同事到小区，之后又自行前往家中，随后折返返回小区预备上岗。

21时许，王大卫在快到达工作岗位时突发疾病，于当日23时26分因呼吸心跳骤停死亡。王大卫发病时的地方距离值班的门岗不到50米。

2021年4月29日，人保局作出《不予认定工伤决定书》，主要内容为：王大卫是铁安公司员工，于2020年7月29日晚21时许，在即将到达工作岗位时突发疾病，随后被送往市急救中心就诊，于2020年7月29日23时26分抢救无效死亡，死亡原因：呼吸心跳骤停。王大卫受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。

家属不服，提起诉讼。

一审判决：王大卫突发疾病时还未到达工作岗位，不能认定为工伤

一审法院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。据此，该视同工伤情形应包含“工作时间”“工作岗位”，“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”三个条件。

本案中，现有证据能够证明，2020年7月29日晚9时许，王大卫在名邸小区内突发疾病摔倒，于当日23时26分因呼吸心跳骤停死亡的事实，一审法院对此予以确认。故，王大卫死亡的事实符合工作时间突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形，因此，本案的争议焦点为王大卫突发疾病时是否在工作岗位上。

对此，一审法院认为：王大卫虽未与铁安公司签订劳动合同约定具体工作职责，但根据人保局调查情况可知，其担任名邸小区保安，工作内容包括小区安保、巡逻、看管快递等。铁安公司对保安人员到岗情况具有考勤打卡、着工作制服的明确要求。事发当晚，王大卫酒后先返回家中，在从家中前往工作地点的途中突发疾病摔倒。此时，其尚未到达存放保安制服的保安门岗，亦未考勤打卡或着保安制服。故，人保局认定王大卫未到达工作岗位具有相应的事实根据，一审法院予以支持。因此，人保局作出的被诉决定并无不当，一审法院予以支持。

综上，一审判决驳回家属的诉讼请求。

提起上诉：工作前的准备活动的场所和空间都包含在工作岗位的内涵之中

家属不服，提起上诉，理由如下：

一审判决把保安门岗等同于工作岗位属于适用法律错误，《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的工作岗位应将在工作场所范围内，为满足职工的生理需要、进行工作前的准备活动的场所和空间都包含在工作岗位的内涵之中。王大卫是名邸小区的保安，岗位为巡逻岗，中门岗亭只是累了之后的休息地点。王大卫的工作场所包括整个小区，进入小区就进入到巡逻范围，不应错误地将休息的岗亭认定为法律意义上的工作岗位。

二审判决：仅在到达岗位的路途中这一情形不符合“工作岗位”的要求，不符合工伤认定情形

二审法院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。

具体到本案情况，王大卫死亡的情况不符合《工伤保险条例》第十四条规定认定工伤的情形及《工伤保险条例》第十五条规定第一款第（二）、（三）项视同工伤的情形，因此，本案的争议焦点为王大卫死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条规定第一款第（一）项视同工伤的情形。根据该项规定，视同工伤的应当同时符合“工作时间”“工作岗位”，“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”三个条件。庭审中，各方当事人对于“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”并无争议。因此，本案的核心争议在于“工作时间”与“工作岗位”这两个要件的认定。

关于王大卫发病时是否在“工作时间”。

根据调查笔录可知，按照铁安公司管理制度，可以确定王大卫所在的门岗保安职位，工作时间是21:00到次日5:00，考勤方式为打卡。王大卫事发当晚与同事共同晚餐饮酒，于20：30左右结束聚餐后，骑电动车载同事到事发小区，之后又自行前往家中，随后折返返回事发小区预备上岗。综合分析各地点之间的距离，结合各方的调查笔录，在没有明确证据否定其发病在工作期间的情况下，可以认定王大卫到达事发地点的时间已到公司规定的上班时间。

关于王大卫发病时是否在“工作岗位”。

根据人保局调查情况可知，王大卫所在岗位为保安，工作内容包括小区安保、巡逻、看管快递等，相关证人认可铁安公司对保安人员到岗情况具有考勤打卡、着工作制服的明确要求。事发当晚，王大卫在从家中前往工作地点的途中突发疾病摔倒，尚未到达存放保安制服的保安门岗，亦未考勤打卡或着保安制服。相关证人亦陈述王大卫是连人带车倒在路边。鉴于现无证据证明王大卫发病时已经在履行作为保安的工作职责，并已处于工作状态，仅在到达岗位的路途中这一情形不符合“工作岗位”的要求。人保局据此认定王大卫未到达工作岗位具有相应的事实根据。

综上，二审判决如下：驳回上诉，维持一审判决。

案号（2022）京03行终538号（当事人系化名）